海南省人民代表大会关于废止《海南省各级人民代表大会常务委员会监督条例》的决定

上一篇: 天津市人民政府关于修改《天津市城市节约用水规定》的通知
下一篇: 北京天竺综合保税区管理办法

国家教委 人事部


国家教委、人事部关于公布具有教授、副教授任职资格评审权高等学校的通知
国家教委 人事部




为了加强对高等学校教师职务评聘工作的宏观调控，严肃高等学校教授、副教授任职资格评审权审批授予工作，现将1986年职称改革以来，经国家教委批准具有教授或副教授任职资格评审权高等学校名单向全国公布。请各地区、各部门高教行政部门、人事（职改）部门认真掌握，
并加强对所属高等学校教师职务评聘工作及行使权力情况的检查监督。上述公布高等学校中，未经批准授权的学科，仍应送学校所在地高教行政部门组织的高等学校教师职务任职资格评审组织进行评审。
各地区、各部门高教行政部门、人事（职改）部门要加强对高等学校教师职务评聘工作的领导，严格按照国家教委和人事部有关文件规定的审批程序，坚持标准，保证质量，积极稳妥地做好授予所属高等学校教授或副教授任职资格评审权的审核或审批工作，不得自行下放高等学校教授
或副教授任职资格评审权或自行扩大可以自评的学科范围。前一个时期，个别地方和部门未经国家教委同意自行下放的副教授任职资格评审权，接到本通知后，要按国家教委和人事部的有关文件规定，重新向国家教委报批，对其中不符合条件的高等学校，要暂缓授予副教授任职资格评审权
。今后凡不按规定条件和审批程序授予下放的副教授任职资格评审权，国家教委和人事部均不予承认。国家教委、人事部还将对具有教授或副教授任职资格评审权高等学校行使权力情况进行检查，对不能正确行使权力，保证评审质量的高等学校，暂停其评审工作直至收回其评审权。

一、84所具有教授任职资格评审权（只包括经国家教委批准的学科，下同）高等学校名单（排名不分先后）
（一）1986年经批准下放的32所高等学校：
北京大学 清华大学 中国人民大学
上海交通大学 中国科技大学 北京师范大学
复旦大学 西安交通大学 浙江大学
北京医科大学 北京农业大学 北京科技大学
北京理工大学 南开大学 天津大学
大连理工大学 东北大学 哈尔滨工业大学
北京航空航天大学 同济大学 东南大学
华中理工大学 中国地质大学 西北工业大学
吉林大学 中国协和医科大学 南京大学
厦门大学 武汉大学 中山大学
上海医科大学 华东师范大学
（二）1988年经批准下放的48所高等学校：
华南理工大学 武汉水利电力大学 中南工业大学
北方交通大学 北京邮电学院 吉林工业大学
长春地质学院 中国矿业大学 河海大学
南京航空航天大学 中国纺织大学 华东理工大学
南京理工大学 石油大学 西南交通大学
重庆大学 青岛海洋大学 成都科技大学
电子科技大学 兰州大学 山东大学
四川大学 杭州大学 上海财经大学
南京农业大学 华南农业大学 东北农学院
浙江农业大学 北京林业大学 北京中医学院
中国医科大学 中山医科大学 同济医科大学
湖南医科大学 华西医科大学 上海第二医科大学
白求恩医科大学 东北师范大学 华中师范大学
南京师范大学 北京外国语学院 上海外国语学院
中央音乐学院 中央美术学院 上海音乐学院
浙江美术学院 北京体育学院 对外经济贸易大学
（三）1992年经批准下放的4所高等学校：
暨南大学 西安电子科技大学 湖南大学
合肥工业大学

二、103所具有副教授任职资格评审权高等学校名单（排名不分先后）
（一）1986年经批准下放的9所高等学校：
重庆建筑工程学院 武汉测绘科技大学 哈尔滨建筑工程学院
西北大学 华中农业大学 哈尔滨医科大学
天津医学院 浙江医科大学 华南师范大学
（二）1988年经批准下放的60所高等学校：
北京化工学院 北京工业大学 北京农业工程大学
昆明工学院 东北林业大学 大连海运学院
福州大学 上海工业大学 哈尔滨船舶工程学院
武汉水运工程学院 武汉工业大学 上海科技大学
上海机械学院 无锡轻工业学院 江苏工学院
南京化工学院 山东工业大学 外交学院
成都理工学院 陕西机械学院 西安冶金建筑学院
黑龙江大学 河北大学 云南大学
福建农学院 甘肃农业大学 西南农业大学
沈阳农业大学 山东农业大学 西北农业大学
四川农业大学 苏州大学 南京林业大学
首都医学院 南京医学院 沈阳药学院
山东医科大学 西南财经大学 西安医科大学
重庆医科大学 中国药科大学 广州中医学院
黑龙江中医学院 南京中医学院 上海中医学院
首都师范大学 西南师范大学 西北师范大学
上海师范大学 成都中医学院 陕西师范大学
广州外国语学院 中央戏剧学院 中央工艺美术学院
南京艺术学院 上海体育学院 中南财经大学
东北财经大学 中国政法大学 中央民族学院
（三）1991年4月至1993年10月31日止经批准下放的34所高等学校：
华北电力学院 河北工学院 湘潭大学
东北重型机械学院 武汉工学院 太原工业大学
郑州大学 沈阳工业大学 洛阳工学院
甘肃工业大学 山西大学 河南医科大学
湖北医学院 苏州医学院 兰州医学院
湖南师范大学 河南大学 大庆石油学院
长春光学精密机械学院 太原机械学院 兰州铁道学院
杭州电子工业学院 天津师范大学 北京语言学院
上海戏剧学院 天津财经学院 湖南农学院
辽宁大学 辽宁师范大学 辽宁中医学院
大连医学院 西安公路学院 上海海运学院
哈尔滨师范大学



1993年11月30日
破产重整中出资人与债权人的利益保护

李雪静


内容摘要：我国现行《破产法》引进的破产重整制度，有利于挽救有希望的企业避免走上破产清算之路，从而最大程度的保护了债权人、债务人、出资人、企业职工等企业各方当事人的利益，而且减少了因企业破产而给社会带来的社会动荡。可以说，破产重整制度涉及多方利益主体的协调与博弈，立法理应对各利益主体的利益进行全面的权衡，但是，在实践中，我们可以发现我国现行立法的规定还存在着一些不足之处，有关出资人与债权人的利益保护机制并不健全，本文主要针对出资人与债权人在破产重整中的利益保护问题做简单的探究,并针对立法中的不足，提出一些完善的措施。

关键词： 破产重整；出资人；债权人；利益保护

中图分类号：D923.8
文献标识码：A

The Protection of Investor and Creditor in Bankruptcy Reorganization

Lixueing

(School of Law, Beijing University of Aeronautics and Astronautics, Beijing100083, China)

Abstract: The Chinese bankruptcy law introduces the system of bankruptcy reorganization, which could avoid the hopeful enterprises guiding into bankruptcy liquidation. This system gives the protection of creditors, debtors, investors, enterprises and other business interests by the greatest degree. Also, it reduces the social unrest which is from the bankruptcy liquidation. Thus, we can know that the bankruptcy reorganization involves multi-stakeholders and it should coordinate the interests of all stakeholders. Therefore, the legislation should balance the interests of various stakeholders. However, we can see that the provisions of existing legislation in our country still have some detects. For instance, the interest of the creditors and investors is not a sound protection mechanism. This paper mainly researches into the problem of creditors and investors and puts forward some measures to improve the shortcoming of the current bankruptcy law.

Key words: bankruptcy reorganization; investor; creditor; interests’ protection


1 破产重整制度的概述

　　破产重整制度是破产预防程序体系中的一部分，破产重整（Corporate reorganization）指对已经具有破产原因或者有破产原因之虞而又有再生希望的债务人实施的旨在挽救其生存的积极程序。 [1]具体化些，就是破产重整系指经由利害关系人的申请，在审判机关的主持和利害关系人的参与下，对具有重整原因和重整能力的债务人进行生产经营上的整顿和债权债务关系上的清理，以期摆脱财务困境，重获经营能力的特殊法律程序。
　　破产重整制度的目的是避免企业走上破产清算之路，是通过债务人与债权人利益的调整及债务公司内部机制的完善等措施得以实现的；其旨在通过贬低债权人的程序地位、扩大参与程序的主体范围和强化法院职权主义等方法,综合社会各方力量,挽救困难企业,实现社会利益的总体价值目标。但是，在实践中，公司重整制度也成为某些公司用于逃避破产、拖延债务、损害债权人利益甚至出资人利益的法律工具。 [2]因而如何克服这一消极作用，成为破产重整的一重要课题，本文从保护出资人与债权人利益角度出发，来阐述对我国《破产法》中有关破产重整的认识。

2 我国破产法对破产重整中出资人与债权人的保护现状与不足

2.1破产重整程序中有关债务人的出资人的利益保护问题

　　破产重整程序不仅涉及到债权人债务人的利益，还涉及到出资人等其他权利主体的利益。现行《破产法》对债务人出资人在重整程序中的利益保护虽做出了规定，但有些内容仍需要细化、完善。

2.1.1债务人出资人对破产重整程序的申请权问题

　　我国《破产法》第70 条第2 款规定：“债权人申请对债务人进行破产清算的，在人民法院受理破产申请后、宣告债务人破产前，债务人或者出资额占债务人注册资本十分之一以上的出资人，可以向人民法院申请重整。”根据本条规定，我们可以看出，债务人的出资人在申请破产重整的时候是有限制条件的：第一，出资额须占债务人注册资本额的十分之一以上；第二，仅在债权人对债务人提出破产清算申请、并为人民法院受理后，才能提出重整申请。此外，提出申请的最迟时间应在“宣告债务人破产以前”。 [3]但我们也同样可以看出，这样的规定并不是很明确，而这样的不明确性极有可能会导致与我国现行《公司法》的不协调。
　　第一，对于出资人出资额为注册资本十分之一以上的要求并不明确。试问，这个十分之一是否包括多个出资人合并后的份额呢？我们都很清楚，公司的出资人即股东，可以分为普通股股东和优先股股东，而优先股股东一般是并不享有表决权的，在此，如果着多个出资人是优先股股东的合并或者是普通股股东和优先股股东的混合合并的话，那么即使他们达到了十分之一的份额要求，但是他们也并不享有表决权或者部分不享有表决权，没有表决权的股东能否提起重整申请呢？如果允许的话是否和我国《公司法》的规定相冲突了呢？因为，我国《公司法》第183 条规定有权提出解散公司申请的是“持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东”，由于公司解散后也是必须进行清算，而这种清算有可能是破产清算，那么这个时候是否会出现利用两法间规定的差异规避法律限制的现象呢？
　　第二，有关债务人出资人申请破产重整其时间限制的不合理性规定。根据《破产法》70条第2款的规定，债务人的出资人仅在债权人对债务人提出破产清算申请、并为人民法院受理后，才能提出重整申请。根据《破产法》的有关规定，法院受理企业的破产清算申请是在企业具备了破产原因时，而在此时才能允许出资人提出破产重整的申请，对于企业来说是否意味着错失了一个更为好的复苏时机呢？而且，根据《公司法》第183 条规定：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”既然根据《公司法》的规定享有表决权的出资人可以独立申请公司的解散，同上述叙述的原因相似，即公司解散后要进行清算而这种清算也有可能是破产清算，那么这个时候对于享有表决权的出资人为什么不可以像《破产法》第70条第1款规定的“债务人或者债权人可以依照本法规定，直接向人民法院申请对债务人进行重整。”那样，在达到条件的情况下，直接向具有管辖权的法院提出破产重整的申请呢？
　　可以说，对于《破产法》关于债务人出资人申请破产重整的时间限制与我国公司法的规定是不协调的。

2.1.2债务人的出资人在重整程序进行中的利益保护问题

　　我国《破产法》对在破产程序中债务人的出资人的利益保护规定的并不是很完善。它未规定债务人的出资人在制定重整计划草案过程中的参与权及其权益保护。根据我国《破产法》第79条的规定“债务人或者管理人应当自人民法院裁定债务人重整之日起六个月内，同时向人民法院和债权人会议提交重整计划草案。”第80条“债务人自行管理财产和营业事务的，由债务人制作重整计划草案。管理人负责管理财产和营业事务的，由管理人制作重整计划草案。”也就是说，对于重整计划草案的制定债务人的出资人并没有参与权。在这种时候，如果是由符合资格的债务人的出资人提起的破产重整申请，或者即使不是由他们提起的，但是如果破产重整计划草案没有债务人的出资人的参与，那么由管理人或者债务人制定的草案，极有肯能会忽略债务人的出资人的利益。

2.2对破产重整程序中债权人利益的保护问题

2.2.1对担保债权人利益的保护 [4]

　　有担保的债权与普通债权相比具有优先受偿性，可以就担保物进行折价、拍卖等来优先满足自己的债权，这是我国民法担保物权所贯彻的原理。但是《破产法》的规定却与民法担保物权制度的基本原理相背离，这也是《破产法》的特殊性之所在，也是人们对破产法律制度的性质一直存在争议的症结之一。因为重整制度目的在于保护企业有必要的财产作为重整的基础,着眼点在于企业的维持与重建,因此担保债权人与无担保债权人将同样受到法律的限制。但是这样显然不利于担保债权人利益的保护。因而，在对担保债权进行限制的同时，最好的办法就是采取一些其他手段来最大程度的保护破产重整程序中担保债权的利益。