信息产业部关于电信服务质量的通告(2001年第4号)

上一篇: 贵阳市职业教育规定
下一篇: 宁夏回族自治区农村集体经济审计条例

中国政府 蒙古人民共和国政府


中华人民共和国政府和蒙古人民共和国政府关于一九七八年相互供应货物的议定书


（签订日期１９７８年３月１日 生效日期１９７８年１月１日）
　　中华人民共和国政府和蒙古人民共和国政府，根据一九六０年五月三十一日签订的中华人民共和国和蒙古人民共和国友好互助条约第四条的规定，签订本议定书，条文如下：

　　第一条　中华人民共和国对蒙古人民共和国和蒙古人民共和国对中华人民共和国的货物供应，应按照本议定书所附的第一号和第二号货单办理。这两个货单是本议定书的不可分割的部分。

　　第二条　本议定书第一条所规定相互供应的货物和同此有关的一切事项应按两国对外贸易部于一九六六年三月二十八日签订的交货共同条件议定书和双方对外贸易机构间所签订的合同办理。

　　第三条　根据本议定书相互供应的货物价格，以世界市场现行价格为基础，由两国对外贸易机构本着平等互利原则协商确定。两国出口商品的计价单位使用清算瑞士法郎。

　　第四条　本议定书所规定的一九七八年相互供应货物的支付和同交货有关的费用的结算，从一九七八年一月一日起由中华人民共和国中国银行和蒙古人民共和国国家银行以清算瑞士法郎办理。为此，双方银行相互开立一九七八年清算瑞士法郎的无息无费贸易账户。
　　该账户记载议定书规定的相互供应货物的支付和同交货有关的费用结算。清算瑞士法郎贸易账户一九七八年十二月三十一日的余额在一九七九年三月底以前经双方银行核对一致后转入一九七九年清算瑞士法郎贸易账户，并由债务方用货物偿还。与上述账户和结算有关的技术问题由双方银行商定。

　　第五条　中华人民共和国经蒙古铁路运送货物而支付蒙古人民共和国的过境运费和蒙古人民共和国经中国铁路运送货物而支付中华人民共和国的过境运费的结算，中华人民共和国中国银行和蒙古人民共和国国家银行应相互开立第四号过境运费卢布特别账户。对第四号账户截至一九七八年十二月三十一日的余额，双方银行应在一九七九年三月一日以前进行核对，核对结果所确定的差额按一九七八年十二月三十一日苏联国家银行公布的卢布对瑞士法郎的汇率折算转入一九七八年清算瑞士法郎贸易账户。

　　第六条　本议定书的有效期限自一九七八年一月一日起至一九七八年十二月三十一日止。
　　本议定书于一九七八年三月一日在北京签订，共两份，每份都用中文和蒙文写成，两种文本具有同等效力。
　　注：第一、二号货单略。

　　中华人民共和国政府　　　　　　　　　　蒙古人民共和国政府
　　　　全权代表　　　　　　　　　　　　　　　全权代表
　　　　王　润　生　　　　　　　　　　　　　策　伦　桑　加
　　　　（签字）　　　　　　　　　　　　　　　（签字）
驰名商标跨类禁用权与注册商标专用权冲突之解决

高博隆华律师事务所/飞科艾普知识产权代理有限公司 王正志

驰名商标跨类禁用权源自驰名商标保护范围，一般来说，驰名商标保护范围可涵盖以下：
1、就相同或者类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人未在中国注册的驰名商标，容易导致混淆的，不予注册并禁止使用。

2、就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。

3、已经注册的商标，违反商标法相关规定的，自商标注册之日起五年内，商标所有人或者利害关系人可以请求商标评审委员会裁定撤销该注册商标。对恶意注册的，驰名商标所有人不受五年的时间限制。

4、使用商标违反商标法第十三条规定的，有关当事人可以请求工商行政管理部门禁止使用。经商标局依照商标法第十四条的规定认定为驰名商标的，由工商行政管理部门责令侵权人停止违反商标法第十三条规定使用该驰名商标的行为，收缴、销毁其商标标识；商标标识与商品难以分离的，一并收缴、销毁。

5、驰名商标所有人认为他人将其驰名商标作为企业名称登记，可能欺骗公众或者对公众造成误解的，可以向企业名称登记主管机关申请撤销该企业名称登记。企业名称登记主管机关应当依照《企业名称登记管理规定》处理。

6、他人的域名或其主要部分构成对驰名商标的复制、模仿、翻译或音译的，应当认定其注册、使用域名等行为构成侵权或者不正当竞争。


依据商标法和最高法院的相关司法解释可以判断，对于构成驰名商标的，其保护范围应当扩大，即驰名商标享用跨类禁用权。实践中对于为注册驰名商标的禁用范围限于相同或类似商品没有争议。就其中驰名注册商标的保护范围是否可以扩大到所有不相同且不相类似的类别上，实务界认识与做法不一。认为只能给予相对保护的观点认为，不能绝对无限制地扩大驰名商标保护，只有“误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能收到损害”时才能扩大驰名商标的保护范围。即“并非只要将驰名商标用于不相同也不类似商品上的行为均构成商标侵权，是否误导公众是判定侵权与否的主要要件”（参见（2003）青民三初字第1095号山东省青岛市中级人民法院民事判决书－－“Snowhite”商标案 ）

持绝对保护观点者认为，驰名商标的扩大保护不应当有限制条件，可以扩大到所有不相同且不相似的类别上。实践中已有不少案例表明，法院在认定驰名商标构成前提下，直接认定构成侵权，不考虑混淆或误导等要件。如湖北武汉中院的（2003）武知初字第45号判决书关于“劲”商标案的判决和广东深圳的（2005）深中法民三初字第738号判决书关于“LV”商标的判决。


实际上，从《商标法》13条和相关司法解释看，给予驰名商标跨类保护均以误导公众等为侵权构成要件，即驰名商标的跨类保护是相对的，驰名商标注册人只享有相对的跨类禁用权，不能无条件的延及所有不相同或不相似的商品或服务上。


确定驰名商标跨类保护产生的禁用权效力后就必然面临该禁用权效力与他人源自注册商标的禁用权效力冲突。同一权利由不同权利主体同时享有即不同权利主体享有的商标禁用权出现重叠。是保护依法享有的注册商标专用权还是驰名商标注册人扩张了的禁用权？从社会公平价值取向而言，注册商标专用权是依法取得的专用权，没有法定理由其排他性不应当受到质疑。在权利重叠部分里，驰名商标的禁用权应当受到其所跨类别中已存在的注册商标的限制，不能跨类保护到他人已经存在的注册商标的保护范围。也就是说，驰名商标跨类禁用权只对抗除注册商标权利人以外的第三人。对于注册商标权利人而言，在该类别上自己的专用权需要对驰名商标所有人进行“容忍”；另一方面，这样的权利设置也可以体现法律要求商标所有人开发使用商标价值的本意。